Discrepancias teóricas y empirismos normativos respecto a la responsabilidad civil de los Jueces y del Estado

Abstract

Esta tesis tuvo como problema la responsabilidad civil de los jueces y del estado, y su objetivo principal es estudiar la figura de la culpa absolutoria y la culpa inexcusable, analizar la problemática actual de esta figura tan difícil de probar y tan poco usada dentro del mundo jurídico, así mismo tuvo como hipótesis que la dificultad probatoria de la Culpa Inexcusable, no permite que se establezca la responsabilidad civil extracontractual por culpa inexcusable de los Jueces y el Estado, y por ello no sean sancionados o demandados existiendo un choque entre normas reglamentadas existiendo empirismos, esto se debe al desconocimiento o la falta de aplicación de algún planteamiento teórico, especialmente algún concepto básico; o por no haberse aprovechado la Legislación Comparada como experiencias exitosas tales como México. Como metodología se empleó el enfoque mixto: Cuantitativo – cualitativo, el tipo de investigación fue: Descriptivo propositivo, los métodos usados fueron: El hermenéutico y exegético y los métodos auxiliares; el analítico sintético, el hipotético deductivo. Como técnicas se emplearon: Encuestas, entrevista, el análisis documental y sus instrumentos de recolección de datos: El cuestionario, el interés de contenido, la guía de entrevista. Como conclusión, se llegó a obtener que la inaplicación de esta figura jurídica muchas veces deja un gran pesar en las personas que son afectadas por las malas resoluciones emitidas por los jueces del distrito judicial, y que muchas veces, por no decir casi siempre, obtienen un resultado negativo al querer hacer valer sus derechos resarcitorios.